关于机动车与行人之间——对道路交通安全法第七十

关于机动车与行人之间——对道路交通安全法第七十

第七十六条发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：

（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。

（二）机动车与驾驶人、之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。

交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。

观点一

严格责任

赵惜兵

道路交通安全法通过以来，各方面对该法第七十六条关于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，民事责任承担方式的规定，一直存在不同理解，争议不断。今年5月1日道路交通安全法实施后，一些地方的执法人员在处理机动车与非机动车、行人之间的交通事故时，适用法律不当，加之有些媒体不确当报道，使许多人特别是机动车驾驶员对第七十六条产生了误解，甚至产生对立和抵触情绪，进而对第七十六条规定的民意基础、立法机关的工作提出质疑。

道路交通安全法第七十六条是关于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，确认民事责任归属的规定。这一规定适用的是严格责任的归责原则。严格责任是指对于民事侵权行为造成的损害，加害人无论主观上有无过错（包括故意和过失），均由其承担损害赔偿责任；受害人有过错的，可以减轻加害人的责任；因不可抗力、受害人故意或第三人的原因造成的损害，可以免除无过错加害方的责任。在严格责任的适用中，要考虑当事人双方的过错，但这仅对减轻加害人的责任有意义，并不能免除加害人的责任。

严格责任的核心就是无论机动车驾驶员是否有主观过错，只要撞了人就要承担责任，具体承担多大责任，要根据具体情况确定，但除法律规定的情形外，不能免除责任。比较过去的规定，第七十六条的规定适当加重了机动车一方的责任，主要考虑有以下三点：

第一，从我国的国情出发。一是我国是一个人口众多的发展中国家，道路上机动车多、自行车多、行人多是一大特色。我国机动车的增长速度很快，但机动车质量、驾驶员的素质参差不齐。从近年来发生的重特大交通事故看，绝大部分是由于机动车驾驶员违法或者机动车性能不符合要求导致的。强调机动车驾驶员严格遵守交通法规和谨慎驾驶义务，是减少交通事故，保障人民生命财产安全的首要环节。二是我国道路通行条件尚不够完备，即使在大中城市，道路交通信号、道路通行设施都有许多不完善的地方，中小城市的问题就更加突出。这给广大非机动车驾驶人、行人严格守法带来一些困难因素，如有些地方非机动车的流量很大，但非机动车道设置过窄，很难保证非机动车按道行驶；又如许多地方人行横道设置不合理，相隔距离太远甚至根本没有，很难要求行人严格按规则都走人行横道。在这样的道路通行条件下，行人或非机动车的轻微违法有时很难避免。三是非机动车驾驶员、行人的交通法律知识缺乏、守法意识淡薄，再加上客观条件的限制，轻微违反交通法规和规则的现象比较普遍。因此，道路交通安全法在设定各方责任时，必须从这些实际情况出发。

第二，坚持以人为本，以尊重和保护人的生命健康权为首要的价值取向。坚持以人为本，是现代法治的本质要求。立法坚持以人为本，就是要重视保障公民权利，其中最重要的是公民的生命健康权。机动车与非机动车、行人发生交通事故，涉及的公民权利有二：一方是生命健康权，另一方是道路通行权，前者必然优于后者，法律要优先给予保障。从实际看，机动车作为一种高速运输工具，对人的生命健康安全具有潜在危险性，这种高速行驶的“钢铁战士”与人的“血肉之躯”相碰撞，受害最大的是“血肉之躯”。因此，采取严格责任原则，强调对人的生命健康权的保护，才能更好地贯彻以人为本，尊重和保护人的生命健康权利的宗旨，也才能更好地体现最广大人民群众的根本利益和现代法治精神。

第三，坚持公平正义的价值取向。法律是调整利益关系的，不同利益之间存在矛盾和冲突，法律的作用就是合理分配和平衡各种利益关系，以实现社会的公平正义。采取严格责任原则，是根据国情对机动车与非机动车、行人之间利益关系进行的分配，它既强调机动车一方要承担严格责任，也强调了违法的非机动车驾驶人和行人违规也承受相应的损害后果，并力求通过对双方责任的合理分配，最大限度地实现社会整体的公平正义，进而达到维护道路交通秩序、预防和减少交通事故，保护人身财产安全的立法目的。可以设想，如果第七十六条适用过错责任或过错推定责任，行人有轻微违法就可以“撞了白撞”，则会偏离公平正义的价值取向，引发更多的社会问题。

有人提出，行人与机动车之间发生的交通事故，在一般道路上可以采取严格责任原则，但在高速路、城市快速路和隔离设施好的城市道路上则应该采取过错责任原则。这个意见确有一定道理，立法中也曾慎重研究过，但考虑这类事件属于个别情况，法律不宜对个别问题作一般规定。

法律的规定是否会鼓励非机动车和行人违法，有人担心严格责任的适用可能助长非机动车驾驶人、行人的违规行为。有些非机动车驾驶人、行人认为，违规不要紧，“撞了不白撞”。这是不对的。严格遵守道路交通秩序，保障道路交通安全，是每一个道路交通参与人的法定义务，应尽而不尽法定义务，都要承担违法责任。根据法律的规定，非机动车驾驶人和行人不遵守交通规则，依据其违法行为的性质和造成的后果，要承担相应的法律责任：一是根据道路交通安全法第八十九条规定，行人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，将处警告或者五元以上五十元以下罚款。根据第七十六条的规定，机动车一方没有过错并采取必要措施的，可以减轻机动车一方的责任，减轻的部分责任，要由违法的非机动车驾驶人、行人自己承担。二是根据民法通则的有关规定，行人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，造成他人人身伤害或者财产损失的，要承担民事赔偿责任。三是根据刑法的规定，行人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定，造成重大伤亡事故的，该非机动车驾驶人、行人要依法承担刑事责任。

观点二

客观过错责任

李然深徐小鹏

原道路交通事故处理办法第四十四条规定，机动车与非机动车、行人发生交通事故，造成对方人员死亡或者重伤，机动车一方无过错的，应当分担对方10％的经济损失。道路交通安全法第七十六条第（二）项的规定是“减轻”机动车一方的责任，而不是“免除”，这是否意味着机动车方的责任属于无过错责任？

关于无过错责任的阐述虽然在概念上有不一致之处，但都强调了无过错并不是免责的事由。然而翻遍了所有的著述，却看不到“应当承担责任”到底应当是到什么程度，是全部责任还是大部分责任，还是仅仅10％的责任。道路交通事故处理办法第四十四条规定的“应当分担对方10％的经济损失”及道路交通安全法第七十六条第（二）项的规定能不能算作无过错责任？道路交通事故处理办法第四十四条规定明确了机动车一方承担10％的经济损失，但是道路交通安全法第七十六条只是规定“有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任”，减轻多少并不明确。但无论如何，还是考虑了非机动车驾驶人、行人的过错问题。笔者认为，在同一个事故责任的认定中应当使用统一的归责标准，即事故双方的责任相加应当是 100％。在同一个事故中，对双方当事人在认定责任时适用不同的标准如何操作才能够使责任相加成为一个整体？显然，道路交通事故处理办法第四十四条的规定及道路交通安全法第七十六条第（二）项的规定都考虑了行人的过错。道路交通事故处理办法第四十四条的规定已经明确了是在行人负全部责任的情况下，由机动车方承担10％的损失。

违章行为应当与损害的过错行为相区别。客观地讲，在道路上违反交通规则的现象非常常见，违章行为影响了交通秩序，相对来说行人的违章现象更普遍。行人的违章行为的普遍性的解决方法，可以用加重处罚的方式来预防，也可以用自行承担损害后果的方式来预防，当然也可以采取其他的方式。其实道路交通安全法的规定已经区分了违章行为与损害过错行为，没有交通违章的行为，不一定对损害后果的发生没有过错。机动车是社会进步的产物，机动车的广泛使用大大地方便了人们的生产和生活，但是机动车数量的增加同时也带来了交通事故数量的增加，因此造成的人身损伤和财产损失是触目惊心的，因此遏制交通事故已经成了世界性的话题。当然机动车一般是事故的核心，机动车相对于非机动车、行人来说速度快、质量大，是强者，对非机动车、行人有较强危险性，一旦行驶中的机动车与非机动车、行人有接触，非机动车、行人往往是受害者，发生事故对非机动车驾驶人、行人的损害往往是严重的、无可挽回的。因此驾驶人对其驾驶行为应尽到特别谨慎的驾驶义务，不但自己要遵守交通规则，而且还要时刻提防违反交通规则者，避免损害后果的发生。一旦发生交通事故，虽然其没有违反交通规则的行为，但不能说明其对损害的发生没有过错。因为非机动车、行人的行动相对于机动车来说缓慢的多，即使有违章的行为，机动车驾驶人一般是能够采取适当的措施来避免事故的发生的。一旦发生事故就应当推定其没有尽到特别谨慎的驾驶义务，因此在其没有违反交通规则的情况下，令其承担部分责任并不是因为没有过错，而是推定其肯定有过错。当然过错的程度要根据非机动车驾驶人、行人的违章程度来定，但底线是机动车驾驶人没有违章行为，也对损害后果有过错，也应当承担部分责任。这是对机动车与非机动车及行人发生交通事故的经验总结，也应该说是立法者的心理状态。属于过错推定，其实质仍然是过错责任。

过错责任向来有主观过错和客观过错之争议，关于交通事故中的过错责任应当是客观过错，即不管行为人主观上对事故的发生的心理状态，一律按客观行驶的情况（勘验现场就是例证）与事故的关系确定责任的大小，而不是根据其故意违章还是过失违章、是违章还是因机械故障。例如，一机动车因突然爆胎而撞了另一辆机动车或者非机动车，交警肯定认定该机动车负事故的全部责任，而不考察其是否预见到或者应当预见到轮胎已经陈旧，也不考察其是否存在别的原因。因为导致事故的因素是单方的，不至于因为主观上没有过错而认定对方有责任吧？因此笔者认为交通事故责任是客观过错的归责原则，而不管是发生在什么主体之间。

观点三

无过错责任

尹飞

道路交通安全法第七十六条第（二）项所确立的归责原则为无过错责任更为妥当。理由在于：

机动车致人损害这一特别法上的侵权责任类型，其民事基本法上的依据在于民法通则第一百二十三条的规定。根据该条，包括高速运输工具在内的各种高度危险作业造成他人损害的，应当承担无过错责任，其惟一的免责事由在于受害人的故意。但后来的行政法规改变了这一规定，而是单纯地依据当事人违章行为在交通事故中作用的大小，来确定各自责任的承担。这一原本用来规范行政机关行为的规定，在实践中演变为侵权责任的确定规则，从而实际上改变了民法通则的规定。第七十六条第（二）项的做法则起到了正本清源的作用，将机动车致人损害的归责原则，重新纳入了民法通则的轨道。

第七十六条第（二）项采无过错责任的理论基础在于危险责任理论。现代各国民法普遍对高度危险作业采无过错责任原则。对于现代各国广泛存在的无过错责任，用过错是根本无法解释其承担责任的依据的。德国学者提出的“危险责任”理论为各国学者乃至立法广泛接受。所谓危险责任，是指以特定危险的实现为承担责任的依据，也就是说，在民事主体进行危险活动，或者其所有、占有以及管理具有危险的物品、设施或活动场所，致使侵害他人权益时，应就所发生的损害承担赔偿责任。而责任主体是否有过失，则无须考虑。

这是因为，现代社会中，随着社会发展和科技进步，各种构造极其精密、复杂的新技术、新机器、新工艺、新产品相继投入社会生活。这些产品在极大地方便人们生产生活、推动社会经济发展的同时，也蕴涵着不可测的危险。因此，一方面不能因噎废食，拒绝使用这些新技术、新机器、新工艺，阻碍人类社会的发展，但另一方面，这些危险活动或者危险物品具有很高的技术含量，一旦损害发生，要求受害人举证证明危险活动人或者危险物品的持有人对损害发生具有过错是很难的，甚至危险活动人或者危险物品的持有人对损害发生可能根本就没有过错。如果因此否认受害人的赔偿请求权，则对其是很不公平的。因此，在危险活动造成他人损害的情况下，考虑到：1.危险是由危险活动人或者危险物品的持有人的危险活动或危险物品所造成的，而这些危险又是导致损害发生的原因； 2.危险活动人或者危险物品的持有人从其所支配的物或进行的危险活动中获利，其既然为自己利益而进行这些活动或者持有这些物品，就应当承担由此所产生的风险；3.危险活动人或者危险物品的持有人往往是产品或服务的提供者，可以借助保险制度将投保的费用纳入商品或服务的价格、酬金之中，从而将该风险由社会来承担。所以，才有必要令危险活动人或者危险物品的持有人承担无过错责任。但是，如果损害是在两个从事高度危险作业者之间而发生的，则无过错责任就失去了上述理论基础，而只能依据过错来分别确定各自的责任。第七十六条第（一）项的规定，也正是基于此种考虑。

有观点认为，第七十六条第（二）项采无过错责任有可能鼓励非机动车驾驶人、行人违章。笔者认为，这种担心实无必要：一方面，根据该项规定，非机动车驾驶人、行人违章而机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，可以减轻其责任。换言之，在受害人违章的情况下，虽然机动车驾驶人要承担责任，但受害人自己也要承担一定的损害。而且，违章行为的过错程度越高、违章与损害之间的因果关系越强，受害人自己承担的后果就越重。这就意味着对违章的受害人进行了惩罚，显然可以起到对违章行为的遏制作用。还要考虑到，即便得到赔偿，但受害人承受的精神痛苦却是金钱无法填补的。另一方面，虽然违章的受害人仍然可以得到补偿，但即便是对其完全赔偿，又有谁心甘情愿以自己的人身受到伤害甚至死亡为代价，来获得相对于生命和健康而言显得那么微不足道的赔偿呢？

( 责任编辑: 刘长利 )