清华教师被骗 价值认知不能跑偏

显然，最值得批判的是电信诈骗者。前不久，山东准女大学生徐玉玉因遭遇电信诈骗，抑郁去世，引发世人对电信诈骗极大关注。虽然骗子全部落网，但是公众对于电信诈骗现象的关注，至今仍未退潮。如今，清华大学一老师又被曝遭遇电信诈骗，而且被骗金额高达人民币1760万元。这一新闻迅速升温，其动因很好理解：一是，电信诈骗仍是当前社会热点，二是，新闻当事人是著名学府老师，属社会精英人士，加上被骗金额巨大，具备较大新闻价值。然而，关于此案的舆论，目前呈现出较为复杂的状态，在谴责骗子、呼吁执法部门介入的主流声音之外，却有部分人偏离电信诈骗案件，去关注“清华老师为何有这么多钱”。

不是说高校教师收入问题不值得关注，相反，不同地域间、学科间高校老师的收入差距问题由来已久，也是非常有价值的议题。然而，在这个诈骗案件尚未破获，相关电信诈骗的事实细节有待调查核实之际，如果报道整篇不谈电信诈骗本身，不去调查、批判诈骗案件，却把精力放在打听当事人收入来源的途径上，不说这种做法是错误的，起码也是严重跑偏了的。

很多网友将受害者默认为“很傻很天真”的打趣，在幽默的表象下，内嵌了某种病态认知，那就是“你傻你活该被骗”。这就像把女性遭性侵害动辄归咎于她们穿着太性感一样，是在归因层面将电信诈骗牵涉的问题主次倒置，乃至是非混淆。即便骂受害者“傻”是因为对诈骗犯唾骂无力，那也不能罔顾个案特点和电信诈骗基本特征， 让受害者承受“挨骗之后得挨骂”的接连伤害。

实际上，当前我国高校老师实行的是绩效工资制，名校老师通过合法方式获得高收入并不奇怪。退一步讲，即使该老师的1760万元巨款不是来自本职工作，而是其他兼职途径获得，或是来源于炒房炒股票等，那也应是受到法律保护的。只要不是非法收入，外人就无权置喙。

而且一些大学老师特别是名牌大学教授的收入，早已不局限于工资和课时津贴，他们还可通过科研、课外兼职等渠道挣钱。大学老师只要合规合法赚钱，也是自身价值的体现，凭什么大学老师就必须清贫寒酸呢？当然，并不是所有的大学老师收入都可观，因为所在地区、高校名气和学科的区别，也有穷教授和富教授之分，而如何提高穷教授的收入是另外一个问题了。

很多人还对清华大学教师这样的高级知识分子也会受骗，甚感匪夷所思。有人调侃说，这么傻的老师怎么也能在清华？骗子是北大毕业的？其实，这又是一种误区。须知一个人在某一领域是专家，但并不意味着他在其他方面一定比别人高明。正如舆论场中一些专家跨界发言变“白痴”一样，很多知识分子的社会阅历和见识甚至不及普通人。具体到受骗，有数据显示，医生、老师等专业人员正是最易受骗的职业，占38%；相反，家庭主妇、暂无职业者以24.3%的占比垫后，又震惊了是吧。这也提醒我们，凡事不能想当然，也不要自视甚高地轻言不会受骗。

我们往往高估了受害者的防骗能力，也低估了诈骗犯的行骗能力。现代社会确实需要个人承受最低限度的“责任自负”，个人需具备起码的防骗常识，但如果一个社会要求公民掌握的不只是防骗常识，而是针对花式诈骗的360°无死角防骗技巧，和升级节奏完全跟上骗术的技能包，民众变成惊弓之鸟，那这个社会对电信诈骗的治理，必定是大面积失效的。

当前，电信诈骗备受诟病，俨然已成社会痼疾，相关骗局层出不穷。这一严峻的社会问题，有待各方去深入调查、追问。如果不去批判电信诈骗案件的始作俑者和运营商等不作为者，而去批评受害人所在群体的收入问题，或去打探案件受害人的收入来源，以满足有些人的猎奇心，这显然是一种错误的批判价值次序，也是一种不负责任的行为，值得引以为戒。

( 责任编辑: 胡玲玲 )