最近，一篇名叫“最美野长城被抹平”的文章在网上广为流传，说的是辽宁绥中一段颇有古韵的野长城在修缮中被抹成了平板路。有记者到现场瞅了瞅，发现整齐垒砌的石头面上铺了一层灰白色覆盖物，还真像是一条乡村“平板路”，既丑陋，又突兀。有网友说，这不就是典型的“自毁长城”吗，并质疑这项获得上千万补贴款的维修工程存在猫腻。最新的媒体跟踪报道，揭露了更多的信息，比如所谓修缮中使用了长城修缮中严禁使用的水泥，修缮方案的细节没有报批，属于违规上马。这段野长城基本是毁了。
野长城被抹平 归根来说是背后的经济利益作祟
回顾这段在不长时间里发生的争议，可以划分为两段：第一段是野长城被指责为修坏了后，文物部门言之凿凿，坚称所有修缮方案都经过省、国家局的批准，程序上无瑕疵，技术上完美。在这个情况下，舆论怀着悲愤眼看野长城的人为毁坏，但提不出有效反驳。
等到记者跟进到现场调查后，事情开始对文物局不利，他们固守的无可指责的程序及技术借口，被一一突破，证明多有谎言。记者跟随国家文物局总工的实地调查显示，当初批复了修缮规划的总工也承认受骗上当。
而就在进展对文物部门极为不利的情况下，文物工作者利用社交媒体发出了别样的意见，认为文物修缮是专业性极强的问题，不容媒体及大众盲目干涉。这些声音以专业性作为盾牌，认为文物局自主修缮有理，大众的批评是一叶障目不见森林，是胡闹。
实际上，野长城在经过700年存在后，被文物管理部门“抹平”在群山峻林之间，其动机只能归结为经济利益。维修1200米“最美野长城”，修缮资金超过1000万元，也就是说，修缮每一米长的长城，花费几乎一万元，所用材料却是“三合土”，并非什么特殊材料，价格也应该非常便宜，而且三五年之后就会风化。所有拿程序、拿专业性掩护拙劣修缮效果的，其实都是要回避钱的问题。
野长城被毁突出相关部门的监管不力
争论乍起的之初，许多人拿古罗马、雅典等历史建筑物的保护为例，证明抹平野长城实乃多此一举。实际上不用舍近求远找例子，文物法与长城保护法都对怎样保护长城有明确的规定，文物局如果不能照章行事，外人只能等待破坏性后果显露后才能看见。
省及国家文物局批复野长城修缮计划后，也不知是出于什么心思，缺乏对修缮工程的必要监督，以致于野长城被水泥完全覆盖之后问题才被发现。当文保工作者激烈拿专业性反驳时，其实他们在道义上已经不具备这个资格了。
现在是由国家文物局总工坦率承认在野长城保护中专业性的残缺，仅就专业性而言，那些猛烈鞭挞大众不懂专业性的文保工作者当何以自处？换言之，就野长城的专业性保护来说，文物局系统内都是前后矛盾、难以自圆其说，舆论批评野长城毁在文物局手里，并非夸大。
文物保护确实需要专业性，但专业性服务、服从的是历史遗存的文化价值。如果用专业性毁坏文物的历史意义，这样的专业性就是本末倒置，文保工作者应该反思，何来自骄的底气？更何况，从辽宁野长城被文物部门借工程推向毁灭的过程看，何来正当的专业性可言？
避免类似事情发生需提高文物监管与保护意识
近年来，中国虽然经济发展迅速，但文物保护观念和相关法制非常落后，除了各地频频发生为了开发毁坏文物的事件，还常发生地方官员对文物古迹进行破坏性保护、破坏性修复、破坏性建设，把一些历史遗存搞得面目全非，造成不可挽回的永久性破坏。
而综合现有的信息看，明代野长城毁于一旦，整个过程中都没见到文物部门的文化思维，从始至终都是包工头做派与推诿卸责的系统之风。野长城遭到以修缮名义的毁坏，根本上不是专业性多与少的问题，而是有没有文化素养的问题。这一点，还请文保部门诚实以对。
有论者吐槽说，野长城就算是拆了也是对文物好，因为只有失去才能让民众懂得珍惜。如果是这样，野长城毁在文保工作者手里，也算是死得其所了。野长城争论至今，社会对文物的关切始终没有被文物系统正视过，这已经不是没文化能解释得通的。
( 责任编辑: 胡玲玲 )
小编总结
修缮“最美野长城”，用水泥灰将其抹平，严重破坏了原有面貌。既然有关部门表示，当初的招标投标都是公开进行的，但一万元仅维修一米长，而且还是“短命豆腐渣”工程，那么有关部门就必须公开这一千多万元的修缮费是怎样花的，必须对此一查到底，毕竟纳税人的钱不能乱花。