王宝强与科学家对比说明了啥？

不过，在演艺圈之外的学术界，王宝强同样受到关注。中国国际政法研究院院长陈中华撰文《科学家的地位不如戏子》，他不关心王宝强的婚事，但比较关心王宝强很有钱的事实。他认为，科学家比演员重要。王宝强收入很高，资产过亿，离婚案占媒体头条，有的科学家对人类生活有莫大改善，但获得的收入却很低。他认为这是一个病态的社会。

从事实判断角度来说，陈中华的描述是准确的。科学家的收入的确不如演员；媒体曝光率的确不如演员；美女粉丝也的确会迎接明星，而不会去列队欢迎一个科学家。不过，按照收入多少、媒体曝光度以及迎来送往美女的多少，来评比科学家和演员社会地位的差距是不准确的。

科学家的社会声望高于演员的社会声望。收入、媒体曝光度、迎接的粉丝量，只是几个变量而已。从秩序角度说，科学家所处的秩序维度是科学维度，而演员所处的秩序维度是艺术维度。科学和艺术各有各的秩序，科学家的成就和地位，表现在科学的创新和贡献；艺术家的成就就是作品。科学家和艺术家只能以自身的秩序衡量高下，他是一流科学家，他是一流艺术家，都是各自领域的事情。

科学家和艺术家的地位，各自粉丝量是一个衡量指标。科学家肯定有粉丝，那么多学子天天学习、天天考试，学的都是科学家研究的东西。诺贝尔奖获得者、知名科学家，一直在激励着年轻人在科学领域努力。科学家的粉丝，内在的占据主流，而艺术家的粉丝，外在的占主流。科学家没有外在的粉丝也能够活，艺术家如果没有外在的粉丝，只能算是冷门艺术家。在一些人看来，王宝强也曾是群众演员，跑跑龙套，混口饭吃。

从市场的角度来说，科学家有自己的市场。尤其是实用发明型的科学家，比如袁隆平教授，身价也不低。但大多数科学家的科研成果在市场上有不确定性，而且很多科研成果距市场产品还有很长的距离。除了实用发明型的科学家，很多科学家并不依靠市场秩序来确立自己的价值和地位。但艺术家却非常依赖市场价值，没有市场价值，很难成为受公众认可的艺术家。除非在非市场的秩序内，他们本身就有体制化的地位。

现在的科学家基本是在事业单位工作的。这是一个高度封闭、行政化、等级化的体系。要进入这个体系，需要从小功课很好，除了读到博士，有的还需要3年的博士后磨炼，然后进入职称评定竞赛，各种大奖竞赛，甚至院士评选的竞赛。

中国的演艺圈非常市场化，不仅香港艺术家到内地发展，台湾艺术家到大陆发展，日韩艺术家也需要中国市场，连好莱坞大片都考虑中国市场的需求。这说明中国演艺市场已融入全球市场。艺术家收入自然国际化，片酬动辄上千万元，甚至上亿元。大片票房几亿元已不新鲜，几十亿元才是追求。与此相比，中国的科研体制改革还没有到位，虽然也在强调国际化，强调走向市场，但市场秩序的介入还是比较表面的。当然，艺术家的市场风险可比科学家大，这个电影有票房，并不意味着那个电影有票房。而科学家的稳定性很强，风险也不大，今天是科学家，明天也是科学家。

投资于科学和投资于艺术产品都具有高风险性。但是投资于科学，市场回报周期很长，超出了投资资本的即期回报需求。因为没有可预计的即期回报，投资资本就没有市场价格，不能进行风险评估和利润计算，自然没办法吸引市场资本投资，顶多是依靠能够承担负价格的慈善捐款，或者本身就是零价格的政府财政资金来支持。与此相反，虽然演艺市场也有风险，但一旦赢利，就可能有很高的回报率。所以，喜欢风险、喜欢不确定性的资本和投资人就会进入这个行业。在投资市场，科学家的投资价值更没法和艺术家相比。也正是这个原因，科学研究才需要国家财政和民间慈善来支持。

如果一定要让科学家、艺术家比个高下，让每个科学家都拿高收入，或者让艺术家的收入人为压低，那一定不是正常的。科学秩序、艺术秩序、市场秩序都能够正常发育，才能让科学家、艺术家正常成长，而不能根据外在的指标，改变或者制定干预政策。

( 责任编辑: 胡玲玲 )