罗尔的慈善套路 违法了吗？

一早被 “罗尔”的一篇文章《罗一笑，你给我站住》刷屏了。大意是讲自己的女儿病了，住进了重症监护室，费用高昂，以及自己的悲痛，这是一篇悲情而不失温暖的文字，绝望中渴望希望。对于读者，姿态又是感恩、亲近而不卑不亢，一下子就触到了人们的痛点，一种本能爱心和善良被激发出来，想要去扶危济困，授以援手。故事是真实的，作者罗尔也是真人。问题是，这篇文章走向营销之路后，就有点变味了。

在中国的舆论场中，但凡一个显著事件，不出现剧情反转是不可想象的。罗尔求援事件反转的内容主要指向他“有房有车”，至于个人婚姻之类的不在此文讨论范围。概言之，剧情反转的逻辑是，罗尔在有经济能力的前提下，向社会募集了一大笔钱治疗孩子。

如果你目睹了这件事反转的短短半小时，可以看见两个并存的世界：一个是善良人祈祷罗一笑能够得到充分医治，转而为安；一个是警惕的人在求证真相，在相互提示不要被欺蒙。等到反转剧情成立，舆论倾向实现了由赞向弹的转换，争议没完没了。

总的来说，这不是一个新鲜事。因为孩子（所有社会募款中最核心的诉求与故事中心）急病、重病展开个人募款，而后出现超限募款的，此前影响较大的是中大某老师；再往前数，还有广州义剪那个。还有其他一些案例，都展现了类似的争议模式。

说它不是一个新鲜事，还因为事件上面的舆论泡沫的成色未改。发起人的动机成为受拷问的焦点，支持者与质疑者的真相观差别，个案救助与普遍救济之间不可调和的伤痕，以及民政部门在规范此类社会救助时面对的模糊地带与反应滞后，等等。

这里面需要回应一些问题的定性。首当其冲，是小铜人公司“转发一次捐一块钱”被指责的炒作营销问题。在慈善行业的术语中，这叫配捐行为。在免费午餐草创阶段，早就利用过，拉一家公司，看微博转发量，每次转发配多少钱，它将公众募捐与私募捆绑到一起。

一家公司在慈善募捐行为中获得声誉，只要这个行为本身没有违背社会良序，本不该受到过度责难。你说它是炒作也好，是营销也罢，只要没干伤天害理的事，至多是道德责备。但是，在慈善法颁行之后，小铜人金服参与这类募款行为，可能稍有风险。

慈善法主要规定了慈善机构的募款程序，涉及个人募款只有一两条，规定是只要为直系亲属展开的“社会救助”不应当受限，其他没有公募资格的组织或个人为非直系亲属展开社会募款，都涉嫌违法。应当说，慈善法的规定仍然含糊，因为没有“判例”，更是模糊。

小铜人金服在罗尔的超限募款中担任了什么角色，这个是定性其行为是否违反慈善法的主要依据。迄今为止，从报道信息看，深圳民政部门似乎还在了解信息阶段，未有定论出来。但这是慈善法颁行后出现的第一起社会捐赠风波，无论从普法还是执法角度，都该有明确表达。

深圳民政在全国慈善管理领域，多有创见与创造，如果能够利用罗一笑事件，为始终游走在灰色地带的私人超限募款进行廓清，对调整社会慈善的秩序做出积极的尝试，也能止息众多不必要的道德争吵。罗一笑事件能否成为慈善法案后的第一案，这是看点之一。

罗尔向社会不特定群体的募款行为，是否抵触慈善法，是另外一个争论焦点。单从亲属关系而言，罗尔符合慈善法中的例外规定，但问题在于，募款的额度远超治疗所需，他就有义务理顺并促成这笔钱的合法走向。然而从前例看，舆论热点过后，也是不甚了然。

在社会募款额度超过一定限度后，是否涉嫌诈骗，必定是一个沉重的压力。此时，最有效的解决办法，是挂靠具有公募资格的基金会，建立专门账户来接收这笔善款，可以专款专用，也可以用于指定的群体。这种实际操作，在慈善法前有，慈善法之后，似乎也是不二之法。

舆论争论很多，音量很大，但几乎谁也听不到别人在说什么。考究起来，如果在源头上不能一刀切地禁止社会募捐，那么，在个案超限募捐与挂靠合法基金会之间的这个空档，就应当有机制来链接——一旦达到特定条件，自动触发，自动衔接，好过争吵不休。

慈善法通过前后，一大争议之一也是如此，个人慈善募款到底是不是违法？慈善法算是留了一个口子。这个口子在现实中就表现为罗一笑超限募款风波。既然有了慈善法作为依据，民政部门理应趁机做好执法衔接，为慈善法在现实场景中的使用创造机制便利。

所以，积极地看，罗尔超限募款风波也是完善慈善法执行细则的大好机会。人情向善，这个主流值得疏导利用；法律既成，趁着个案的汹涌舆情加以良性推导。如果失掉这份创造心，人情或致盲目，法律可能举步不前，两下的茫茫然，都让人抱憾。

( 责任编辑: 胡玲玲 )