男子吸毒坠楼后遭碾身亡 如何定责

近日，江苏南京。鼓楼法院宣判一起离奇事故。一年前，男子从四楼坠落，遭后方汽车碾过，经送医抢救无效身亡。事后死者家属起诉车主。法院一审判决车主担70%主责。

从法院对此案的表述可以看出，该男子在四楼吸毒时因有人敲门，故而感到心虚害怕，所以从窗户跳下，而在坠地时，由于车主在车内播放的音乐声音很大，所以并未发现有人坠楼，因而在起动时碾轧了该男子，但经人提醒后才发现碾到了人，从而马上拨了110和120，但经抢救后，吸毒男子还是死了。

也许有人会问，车主一直坐在车里，并不需要每每下车观察情况。然而，这样的理由并不能成立，因为车主虽然一直坐在车里，但由于音乐声很大，并不能听到车外的声音，而由于与人说话时精力集中，也不能看到车外的变化，因此，虽然是一直坐在车内，但主观上并不能排除车外情况的变化。显然，车主没有做到“开车前必须要在车外观察车辆周围情况”这一条规定，因而，车主负担一定的责任是合理合法的。

但问题的关键在于，车主应当担负多大比例的责任才适当，这显然是一个需要多角度商榷的问题。因为该男子从四楼高处坠下，地面又是坚硬的水泥地面，致使严重颅脑损伤，从一般情况来看，这足以使人致死，即使没有马上死亡，也可能难以抢救回来。换言之，即使没有被车辆碾轧，其摔死的概率也可见一斑，而送到医院去的结果是可想而知的。

因此，从责任比例判定来看，还应当考量这样的问题，即到底是偏重于坠楼摔死的概率，还是偏重于碾轧致死的可能性，或是主张坠楼摔死与碾轧致死责任各半的可能性。但是，人是死在医院而不是现场，这其中的责任也就很难精准判定，但是，应当说坠楼与碾轧都是主要原因，二者是并列关系，因而，在这种情况下，责任各半的划分比例是合理合法的，而将70%的责任划给车主，这其中法律方面需要进一步说明的未尽事宜还有很多。

佰佰安全网提醒：从固有认知来说，这名车主很冤，因为他并未发现有人在车前坠楼。但从法律上却不能这样解释，因为交法有着相关规定，司机在开车前必须要在车外观察车辆周围情况，确认安全后放可开车。这样的规定有着必然的合理性，因为如果有儿童在车边玩耍，司机在车内则很难发现，而这条规定，就是要避免这类问题的发生。

( 责任编辑: 赵秀颖 )