蜻蜓FM点击量等数据造假涉嫌欺诈

互联网公司数据造假早已司空见惯，这次轮到刚兴起不久的互联网音频行业。

2015年11月9日，移动音频公司蜻蜓FM被曝采用技术手段对日活跃用户数、广告点击量等数据造假，以欺瞒第三方数据监测公司、投资人以及广告主。而曝光这一信息的正是蜻蜓FM最大的竞争对手喜马拉雅FM。

记者采访的移动音频公司、第三方互联网数据监测公司、资深互联网程序员普遍认为，从已经曝光的蜻蜓FM的APP程序代码看，存在上述违规行为的可能比较大。

业内人士也指出，数据造假其实是互联网行业较为普遍的现象，具体到移动音频行业，可能是随着用户数积累，企业运营成本不断增加，融资越来越难，亟待通过提升广告点击量、日活跃用户等关键数据来获得更多营收以及融资。

“捕猎者”喜马拉雅

蜻蜓FM被曝光数据造假一开始只是出自一个自称“路见不平”的程序员在网上发表的一篇文章。虽然该文章迅速在网络传开，蜻蜓FM也特意对此发了声明，直到9日下午喜马拉雅FM相关负责人还表示完全不知情。直到一些媒体直接表示喜马拉雅FM给多家媒体发了那篇文章后，才让双方的互相指责公开化。

喜马拉雅FM曝光给媒体的内容显示，其程序员通过反编译蜻蜓FM的手机应用程序，获得其程序源代码，发现三大问题。首先，蜻蜓FM会定时地执行“普罗米修斯神逻辑”的程序，其作用是在用户不知情的情况下偷偷运行蜻蜓FM的程序，达到增加每日活跃用户数的目的；其次，蜻蜓FM代码中代号为“宙斯”的后台程序，在手机后台打开一个隐藏的浏览器，模拟用户访问广告链接，最终导致广告的展示量和点击量大幅虚假提升，并且导致用户手机耗电异常；最后，蜻蜓FM将这些虚假的月活跃用户数报给第三方数据监测公司，以达到欺瞒广告主、投资人的目的。

对于指责，蜻蜓FM发给本报的解释称：“蜻蜓FM代码的使用被断章取义地曲解其意义了。如果是为了商业的目的，做恶意的解读，并误导受众，蜻蜓FM将保留诉诸法律的权利。”

喜马拉雅FM方面称，喜马拉雅FM向媒体提供蜻蜓FM造假线索，唯一的目的就是要揭露蜻蜓FM数据造假的事实真相，让投资人、广告主看到事实真相，督促蜻蜓FM尽快移除其造假代码，消除行业的不正当竞争。

提及为何会对蜻蜓FM的代码进行反编译，喜马拉雅FM创始人、联席CEO余建军接受《第一财经日报》记者采访时表示：“最早是知乎上有网友爆出这个(蜻蜓FM)情况，于是才让程序员进行了解，发现蜻蜓FM代码中代号为‘宙斯’的后台程序，在手机后台打开一个隐藏的浏览器，模拟用户访问广告链接，最终导致广告的展示量和点击量大幅虚假提升。”

造假疑云

那么，蜻蜓FM到底有没有造假呢？

蜻蜓FM方面坚持认为没有造假，并进一步解释称：“网上传播的所谓广告刷量代码，其实是用于数据比对和验证的技术方法。原因是目前第三方广告监测平台众多，各家的广告监测代码格式都不一样。而Android系统又具有严重的碎片化问题。在做一些广告平台的对接时，真实用户环境下的测试和验证显得非常必要。双方的系统联调以及数据对比，对损耗误差调校是一个常规过程。为了尽量不影响用户体验，这个测试不会产生可见的用户界面，也只会在WiFi环境下发生，所以即使执行也不会消耗用户流量。以上整个测试的执行都会提前告知相关的广告厂商和监测平台，产生的数据也会与双方验证确认。”

但竞争对手却不这么认为。

“我来说你可能觉得有点不客观，因为(是)竞争对手嘛，你可以去问任何一个程序员，你让任何一个程序员去看，他们都能看明白。”余建军说。

部分业内人士的分析也支持“造假说”。

一位资深的程序员向记者表示，蜻蜓对程序没有混淆处理，这让蜻蜓的源代码被轻易曝光，曝光后第二天蜻蜓就对源代码进行了混淆处理。他认为，喜马拉雅FM对蜻蜓FM的指责在逻辑上是成立的，除非蜻蜓FM提出新的逻辑理由才有可能逃脱造假的嫌疑，但目前看蜻蜓FM并没有提出有力的说法来推翻喜马拉雅FM的说法。

本报记者就此也咨询了其他FM。有不愿意透露姓名的业内人士告诉记者，关于代码的事情，蜻蜓FM此次被公布的代码涉嫌数据造假，从技术上看应该属实；喜马拉雅FM可以从正常的渠道获取蜻蜓FM产品各个版本，进行代码反编译行为，以确定其是否有造假性行为。“不仅如此，喜马拉雅FM也可能分析了其他主流网络电台，但从技术及市场推广上看，其他家目前应该没有此类行为。”

一位国内主流第三方互联网数据监测公司的CTO向记者表示，从被曝光的程序代码来看，存在数据造假的问题。“事实上，数据造假已经是互联网行业普遍存在的问题，只是蜻蜓FM运气不好被曝光出来了，第三方监测公司虽然能够从技术手段上进行反作假，但往往由于互联网公司造假手段千变万化，反造假具有一定难度以及滞后性。”这名CTO透露。

蜻蜓FM是否真的进行了数据造假？各方都在等待真相水落石出。

谁是受害者

几位不愿意透露姓名的业内人士都表示喜马拉雅FM披露蜻蜓FM数据造假的事件将对音频行业造成影响。

而曝光与被曝光的双方都在呼吁公平竞争。喜马拉雅FM方面表示：“我们唯愿移动音频行业能尽快步入公平竞争的正轨，让一切假恶丑从此在阳光下彻底消失。”

而蜻蜓FM也称：“移动音频行业方兴未艾，今日之局面得来不易，我们真诚呼吁行业友商停止恶意中伤、相互攻讦、给众多用户和广告商带来困扰，让我们回到共同为用户提升优质体验，把移动音频行业发扬光大的正途中来。”

多听FM创始人、总经理赵思铭认为这与资本的推波助澜有关。“行业价值在展现的时候就会有一些(竞争者之间的)矛盾。但行业建立制度和规则往往是打出来的，这对消费者是一个好事，是日趋完善的过程。”赵思铭说，“行业里的最大问题不是在于第一、第二，谁要把别人的市场切一块儿过来，而是如何来改变1.5亿车主听音频时的体验。如果你能够给用户提供更好的服务，甚至把一些不听网络电台的人变成我们的用户，这才是更有意义的事儿。”

安全网扩展阅读：第三方监管还是企业自律?

企业自律显然已经不大可能，因为企业都是逐利的，KPI驱动的企业下属执行团队在操作过程中必然会出现更关注短期目标的短视行为。在缺乏有效监管的情况之下，上下合谋、跨部门协作或者互成默契进行数据的“美化修饰”是极有可能发生的事情。不过，企业的数据要有价值的前提是用户信任你，如果经常出现做假数据被公之于众的情况，恐怕用户以后也心知肚明，你数据夸得再大也没人当真了，大家都知道就这么回事。

看上去预约数、抢购数、团购数造假并没有伤害用户的利益。但本质上用户还是在虚假数据的引导之下做出了消费决策，还是算得上利益受损。但“蓝翔哥”不会常有，直接将作假数据实现放在前段页面的“猪一样的队友”也不会常在。因此，未来要减少企业数据造假恐怕还是得靠第三方力量，就像会计师事务所审核企业财务数据一样，未来或许会有第三方认证机构来对各大平台的对外数据进行认证。

政府介入也是有可能的。目前北京工商局就通过行政建议书等形式公布第三方商家售假信息，在各电商平台之间建立起针对第三方商家的资质和信用管理体系。因为平台的信用认证体系可能并不牢靠，尤其是一家独大的平台，第三方尤其是有政府背书的权威第三方的认证才更有可能保持独立真实。未来是否会有销售相关数据的真实性监控呢?

( 责任编辑: 刘长利 )