公益诉讼制度，能成为消费者的维权利器吗？

食品安全一直是民众心头的大事，但是食品安全问题却一直得不到有效解决，那么，我们该寻求怎样的方式来有效彻底的解决这样的问题呢？

近日，“汉丽轩烤肉超市昌平店”的一名前员工陈文(化名)，爆出该店剩菜回收重复利用、后厨卫生差等多种乱象。也有网友点评称“吃完拉肚子”、“卫生太差”等。记者通过应聘该店服务员和学徒工暗访，发现这家烤肉店确实存在种种乱象，如将客人吃剩的肉，端回后厨整理后再次摆上取餐台；在过道和垃圾桶之间来回踢的死鱼，最终变成了鱼片；已有异味的鱿鱼，被拌入洋葱和调料，“新装”上台。

食品安全事件频发，不是某个环节出了问题，而是维护食品安全的诸多环节失守或缺位。行政监管缺失已是老生常谈，归根结底，依法加大问责力度，让监管人员比新闻记者多一点职业精神，才是王道。而解决“里边的信息出不来”，确乎可以考虑引入英美国家的“吹哨人制度”了，也就是立法奖励和保护内部人士爆料。在专业性越来越强的现代化食品药品生产领域，引入这种监督机制是对行政监管的有效补充。

更重要的，是在发现违法案件后如何解决处罚标准过低的问题。食品安全法规定了惩罚性赔偿制度，旨在鼓励消费者运用诉讼手段保护自己。但现实却是：为了追回一只鸡还要杀掉一头牛，但杀掉一头牛却又未必能追回一只鸡。于是，新修订的民事诉讼法规定，侵害众多消费者合法权益的，法律规定的机关和有关组织可以向法院提起诉讼。于今年3月15日正式实施的新消法规定：对于侵害众多消费者合法权益的行为，中消协和省一级的消费者组织，可以代表广大消费者向法院提起诉讼。

至此，食品安全法规定的惩罚性赔偿制度，终于有了明确的公益诉讼主体。无论是上海福喜事件，还是汉丽轩烤肉超市昌平店事件，涉事时间之长、波及消费者面之广，都符合了被提起公益诉讼的法律特征。但遗憾的是，至今未见中消协和有关省级消协就此表态。某种程度上，有法必依比呼吁完善法规制度更重要，譬如消耗了太多立法资源出台的公益诉讼制度，如果不能付诸实施，最终只能是吓唬鸟的“稻草人”。

能否通过公益诉讼制度和惩罚性赔偿制度，把违法企业罚得倾家荡产；这两项制度能否成为维权利器，公益诉讼制度能否从纸面走进现实，这一次，就要看消协的了。

( 责任编辑: 胡玲玲 )