青岛大虾pk哈尔滨“天价鱼”：明码标价下的宰客

在市场法治尚不成熟、尤其是存在其他隐性垄断的背景下，容忍明码标价下的价格畸高，便会给消费者带来不公的消费环境。

“青岛大虾弱爆了，哈尔滨神鱼火热来袭”。近日，有网帖曝称春节期间在哈尔滨“北岸野生渔村”消费了一万多元，引发舆论关注。哈尔滨市松北区成立联合调查小组，初步调查结果认为店家明码标价不违规。

从发帖曝光“天价鱼”到举报者神秘失联，从常州地税否认举报者为本系统干部职工，到官方调查称商家“明码标价”，一次涉嫌宰客的消费行为，如同一幕舆情大剧，让看客如坠云里雾里。真相究竟为何？“天价×”事件缘何频发不绝？

由于举报人联系不上，所以单方面取证的调查结果，可能还无法客观完整地恢复事件全过程。从目前披露的信息看，这次“天价鱼”事件中，店家明码标价，双方争执焦点不在价格，而在消费的鳇鱼斤数。究竟是否存在“乱写斤两”，现有的证据暂时支持店家一方。

当事人关注的是“斤两问题”，公众关心的则是价格问题。普通餐馆每斤售价100元左右的鳇鱼，到了这家野生渔村售价398元，虽然卖的是鱼身中段，但价格畸高常人不难评判。问题是，这种畸高的价格是店家明码标价，也是消费者下单前知悉的，是否就如调查结果所言“不违规”呢？

成熟的市场法则强调自愿平等、公开透明，在我们的道德直觉中，“一个愿打一个愿挨”也容易获得合理性，但我们不能忽略另一个关键词——公平。无论是《民法通则》还是《消费者权益保护法》，公平都是最核心的原则之一，经营者与消费者进行交易不仅要遵循自愿、平等、诚实信用的原则，也要遵循公平原则。价格畸高的背后，实则是对公平原则的破坏，而且很明显有着背靠旅游景区的另一种垄断意味。

一般而言，只要不存在欺诈，明码标价下的价格畸高，多能通过市场自身进行调节，政府不宜干预，所以《价格法》对绝大多数商品实行市场定价。但是，在市场法治尚不成熟、尤其是存在其他隐性垄断的背景下，容忍明码标价下的价格畸高，便会给消费者带来不公的消费环境。曾几何时，“天价×”事件成为节日后的新闻标配，从三亚到青岛再到哈尔滨，同类事件反复发生并不是偶然的，背后有着同样且浅显的机理。只是每一次“就事论事”的处理，很少深入到机理层面去认真剖析。

当游客被“宰”成为一种季节性现象，而旅游景区的消费价格畸高被视为正常，这对市场法治而言才是不正常的。考量景区周边经营者的成本因素之外，畸高的价格是否合乎市场的公平法则？高出一般市场价多少才是合理的？诸如此类，不能在习惯性思维下被忽略，更不能以所谓的明码标价来搪塞。

( 责任编辑: 刘长利 )