男子4S店买车高配变低配 获三倍赔款

按照新消法的有关规定，商家构成欺诈销售，将履行“退一赔三”的法定义务。前不久，丰都人姚先生购买奥迪车时，就遇到认购车辆为中配，实际得到的车为低配的尴尬。所幸的是，法院查明事实后做出了相应判决，姚先生也获赔3倍车款。

买辆奥迪Q5有问题

2014年4月11日，姚先生与该县A公司签订《整车销售合同》。约定姚先生向A公司购买黑色奥迪Q5一辆，购买价款为42.66万元，并口头约定车辆型号为技术型（中配）。

合同签订后，姚先生支付A公司购车款42.66万元。A公司与B公司联系车辆并支付购车款42.36万元。B公司又与北京C公司联系货源并签订订车合同，并支付购车款41.86万元。

2014年4月21日，A公司向姚先生交付了这辆辗转多家公司买来的奥迪Q5。此后，C公司将姚先生信息告知吉林省D公司，D公司向姚先生出具了38.0152万元的购车发票。

接车后不久，该车被检测出车辆后雨刮不工作、后排不出风的故障。经有关机构检测，该车“后排出风口不出风、后视镜不能折叠”，故障原因系加装导致，建议拆除。

姚先生要求A公司更换车辆无果后诉至法院，要求A公司、B公司、C公司、D公司连带为其更换讼争车辆，并3倍赔偿127.98万元。

法院审理另查明，2014年4月3日，C公司职工以380152元价格向D公司购买本案讼争车辆（奥迪Q5进取型）。奥迪Q5进取型和技术型系不同配置车辆，进取型售价低4万余元。

此外，讼争车辆原厂为进取型配置，无电动折叠外后视镜、可加热、三区自动空调这些配置。

法院判决三倍赔款

审理查明事实后，一审法院以A公司构成消费欺诈为由，判决A公司赔偿姚先生人民币127.98万元。此后，A公司不服，上诉至重庆市三中院，要求二审。

三中院审理后认为，姚先生与A公司签订的《整车销售合同》虽未对车辆配置进行具体约定，但买卖双方均认可车辆配置应当为中配，现A公司交付的车辆无此配置。合同履行过程中，A公司交付给姚先生的车辆不符双方约定，系由低配车改装而成，致使姚先生买受中等配置品牌汽车的合同目的无法实现，姚先生可以依据《消费者权益保护法》相关规定，解除合同并要求赔偿损失。

此外，综合考虑讼争车辆的实际情况、本案所涉购车协议约定的价款以及A公司、B公司、C公司购买车辆时的价格等因素，确定由C公司承担赔偿损失的违约责任。

但A公司在销售车辆时对车辆验收未尽到合理的注意义务，存在过错，应承担补充赔偿责任。遂改判由C公司在本判决生效后10日内赔偿姚先生127.98万元；如果C公司对上述债务履行不能，由A公司对履行不能部分承担赔偿责任。

佰佰安全网提醒：消费者要理性消费，避免上当受骗，一旦遇到类似情况，要及时举报，用法律途径维护好自身合法权益。 相关安全防范知识尽在本网生活维权知识频道。

( 责任编辑: 吴梦莉 )