买家下单后店家反悔 法院判10天内发货

国际著名品牌的65英寸超高清3D电视机售价仅3199元，东莞的张阿亮在天猫商城“誉满家电器专营店”（简称誉满家）看到如此优惠的电视机，立即下单购买三台，并在线支付货款。不料，卖家称如需发货，要补邮费9万元。双方因此陷入网购纠纷。昨日，东莞市第一人民法院开庭审理此案，当庭判决双方交易 合同成立，限卖家在判决生效后10日内发货。

买家

索要天价运费 卖家属于欺诈

在东莞从事房地产行业的张阿亮3月17日浏览天猫商城时，发现誉满家网店有款标价3199元的电视机，性能、款式等方面不错，非常优惠，便下单购买三台为自己几 套房子配置，并在线支付全部货款9597元（含运费0元）到誉满家的支付宝账户。付款后，交易页面显示货物“预计3月20日送达”。次日，阿亮在线提醒发 货，誉满家通过旺旺回复“如需配送请补邮费9万元”。阿亮认为远超出正常邮费金额，予以拒绝。

为此，阿亮将天猫商城、誉满家告上法 庭，要求誉满家在10天内发货。阿亮的代理律师马立云说，按照天猫商城规则，买家拍下商品，并将货款支付到卖家支付宝账号，表示交易已经完成，买卖合同关 系已成立。但誉满家要求买家支付高达9万元运费才肯发货，分明就是利用低价诱惑消费者下单，进而对消费者进行欺诈。天猫商城作为交易平台，在接到买家投诉 后，明知誉满家欺诈消费者，侵害消费者合法权益，却没有采取合理有效措施，应与卖家一起承担连带责任。

卖家

利用卖家错误 买家恶意购买

昨日上午，东莞市第一人民法院在东城法庭公开审理此案。誉满家的代理律师表示，誉满家只是中间商，供货方的产品价格变动较大，誉满家在天猫商城网店因为系统 无法自动及时作出相应价格修改，只能靠人工手动调价，加大出现价格错误的几率。3月17日，誉满家对产品售价进行调整，由于自身疏忽大意，将售价31999元的电视机错误标成3199元。当天，该网店也没优惠活动。买家明知道这款电视机不可能如此便宜的情况下，利用誉满家疏忽大意，趁机大量恶意购 买。誉满家在买家成功支付货款后约20分钟发现错误，主动打电话给阿亮说明价格错误，请求其申请退款。但是，阿亮未在系统上进行退款操作。阿亮利用卖家价 格上的漏洞恶意大量购买，使交易双方之间的权利义务严重不公平，所以交易是无效的，应予以撤销。

对此，阿亮的代理律师当即反驳说， 誉满家因疏忽标错价格的说法缺乏事实依据，并当庭提交交易前后誉满家网店的网页截图，显示在3月17日交易当天直至3月25日，案涉电视机的价格没有调 整。网页还显示出“购物须知”中有一条“低价保证”，称誉满家独享各大电视厂家专门针对电商的优惠价格。阿亮就是看了这些条款，加之平时对于网上购物普遍 低价优惠的印象，购买三台电视机自用。购买时显示库存14台，若是恶意大量购买，不可能只下单三台。而且，诉求也不仅仅是要求誉满家继续履行合同，完成发 货了。

天猫

只是提供平台 不应承担责任

昨日庭审中，天猫商城代理律师出庭应诉。

该 律师认为，阿亮与誉满家之间是因为网络购物引发的买卖合同纠纷，天猫公司仅仅是提供网络交易平台，不是该交易的相对方，无需承担连带责任。天猫公司作为网 络交易平台，事先已经审查誉满家的身份，符合法律要求。收到阿亮的投诉后，天猫公司也积极调解，但因阿亮与誉满家无法达成一致，无法调解。目前，案涉的电 视机已下架，天猫公司并没有权利强制誉满家履行合同义务。在这起纠纷中，天猫公司并无过错，不应承担责任。

法院判决

誉满家被判10天内发货

审理该案的法官说，誉满家在其天猫商城的网店，发布的商品信息明晰记载电视机名称、价格、付款方式、交货方式等，内容具体明确。阿亮按照交易平台设定的购买程序进行下单，成功付款。这标志着双方之间的交易合同成立并生效。

誉 满家庭审中称其标注的价格有错误，是因为自身疏忽大意，输入错误导致，并且未及时更正对应的电子数据。誉满家没有提交证据证实其及时采取相关补救措施，因 此产生的不利后果应由誉满家自行承担。誉满家辩称其错误标注的价格不是其真实意思表达，且标注的价格与实际价格存在巨大差异，买家利用其错误恶意购买，有 失公平。

法官认为，网购区别于传统面对面交易模式，网络销售中不乏超低价、1元秒杀等促销活动，这正是网购吸引消费者的原因之一。 不能仅以价格差距判断合同成立的合法性。查证证据显示，誉满家要求阿亮支付9万元邮费，该主张超出合同约定的范围，属于对合同内容的重大变更，阿亮予以拒 绝合法有据。法官当庭判决誉满家应继续完成交易合同，在判决生效10日内，将3台电视机交付给阿亮。

对于天猫是否该承担连带责任，法官认为天猫系网络平台的服务商，其并非本案买卖合同的当事人及合同的实际履行人，因此没有支持阿亮的诉求。

法官释疑

法律应保障网购效率与安全

审理该案的邹国雄法官解释说，电子交易具有迅捷、竞价、非面对面、群体的不特定性、信息的不对称性等特点，有别于传统的交易模式。从法律价值的角度说，法律应保障网购的效率与安全，有利于使经营者秉承谨慎、诚信的经营理念，对其发布的产品要约信息负责。

相反，如果像该案中誉满家所主张的那样，让经营者以有失公平等事由就开撤销合同，将危害电子交易的安全与稳定，最终损害的是消费者利益。

延伸阅读：男子网购秋田犬收货变土狗 卖家随后失联

更多网络安全相关讯息，请关注佰佰安全网

( 责任编辑: 刘宇 )